החלטה בתיק בש"א 172389/08

1.         המבקשת - התובעת הגישה בקשה לאישור עיקול על פי תקנה 378 (א) לתקסד"א.

2.         במסגרת ת.א. 43084/06 הגישה התובעת - המבקשת נגד הנתבעת - המשיבה תביעה לתשלום שכר טרחת עורך דין על סך 146,500 ש"ח + מע"מ.

ההליכים בתובענה זו נדחו ללא מועד בהתאם לתקנה 153 לתקסד"א בהסכמת ב"כ הצדדים ביום 5/3/07 וזאת עד לסיום ההליכים בת.א. 58031/01.

3.         כאשר הוגשה הבקשה דנן טרם ניתן פסק דין בת.א. 58031/01 וממחשב בית המשפט עולה, כי פסק דין ניתן על ידי כב' השופטת רחל ערקובי ביום 7/7/08.

4.         המבקשת ציינה, כי צו עיקול זמני ניתן ביום  28/6/07. המחזיקה 1 השיבה: כי "אין בידיה כספים השייכים לנתבעת אך יש בכך משום הטעיית בית המשפט שכן מדובר בכספים עתידיים אותם תשלם המחזיקה 1 לנתבעת בסיום ההליך".

5.         ב"כ המשיבה טען, כי הבקשה לוקה בפגמים פרוצדוראליים היורדים לשורשה של הבקשה ופוסלים אותה על פניה וכן בבקשה מלינה המבקשת על כך, שתשובת המחזיקה 1 שמועדה לא צוין, היתה כי אין בידי המחזיקה 1 כספים השייכים לנתבעת אך המבקשת עצמה מוסיפה וכותבת, כי מדובר בכספים עתידיים.

כלומר, המבקשת עצמה מודה, כי אין בידי המחזיקים כספים השייכים לנתבעת ועל כן יש לדחות את הבקשה על סף שכן עיקול זמני על פי תקנה 574 (ב) לתקסד"א (צריך להיות תקנה 374),  הוא על כספים אשר מצויים ברשות המחזיק במועד הטלת העיקול.

במקרה דנן כאשר הוטל העיקול לא היו בידי המחזיקים כספים השייכים לנתבעת.

6.         ב"כ המחזיקה 1 - בזק בתגובה לבקשה ציין, כי ביום 2/7/07 מסרה המבקשת לב"כ של בזק "הודעה על המחזיק על הטלת עיקול".

בהודעה נכתב במפורש, כי על בזק להשיב לבית המשפט, אם היא מחזיקה בנכסי הנתבעים או בכספיהם ולפיכך ביום 3/7/07 שלחה בזק תשובה, ולפיה לא מצויים ברשותה כספים ו/או נכסים ו/או זכויות השייכים ו/או המגיעים לנתבעת.

נערכה תכתובת נוספת כמפורט בסעיף 7 לתגובה והבקשה לאישור עיקול נודעה לראשונה לבזק רק סמוך להגשת התגובה.

7.         ב"כ בזק ציינה, כי בזק מוכנה לרשום בפניה את קיומו של העיקול אך רישום זה ואחריותה של בזק מכוחו, כפופים לטענות שיש לבזק הן כלפי הנתבעת והן בנושא האחריות לתשלום, החלה -לטענתה של בזק על מנהל מקרקעי ישראל בלבד - המחזיק 2.

כמו כן צוין, כי פסק הדין הינו חלוט ובכל מקרה חובת התשלום תלויה ומותנית בסילוק ידם של הנתבעת ושל מי מכוחה, מן המקרקעין.

8.         ב"כ המחזיקה 2 - ממ"י ציינה, כי היא מצטרפת לאמור בתגובתה של בזק למעט לסעיפים 18 ו- 20.

עד למועד הגשת התגובה לא התקבלה אצל ממ"י בקשה לאישור עיקול אשר לטענת המבקשת היא הוגשה עוד בחודש אוגוסט 2007 ועל כן לא ניתנה למשיבה 3 אפשרות להתגונן.

זאת ועוד, כאשר הוצאה הודעת העיקול לא היה בידי ממ"י כספים ו/או נכסים המגיעים לנתבעת ובוודאי שבאותו מועד לא נתגבשה כל זכות לנתבעת שעל בסיסה יכולה היתה להיות מוגשת בקשה לעיקול זמני.

ב"כ המחזיקים ציינו את הפסיקה הרלוונטית בעניין.

9.         עיינתי בטיעוני הצדדים ולא מצאתי כי יש מקום  להיעתר לבקשה לאישור עיקול גם אם  תתקבל טענת המבקשת בנוגע למועד הגשת הבקשה ומסירתה למחזיקים.

ההודעה למחזיק אשר נשלחה למחזיקים היא הודעה ולפיה צריכים המחזיקים להודיע  לפי תקנה 376 לתקסד"א בתוך 10 ימים, אם הם מחזיקים בנכסי הנתבעים או בכספיהם ומהו הנכס או הסכום שעוקל.